El Debate entre Guillermo Ortíz y Francisco Gil Díaz

• El debate Ortíz Martínez Vs Gil Díaz refleja las dos posiciones fundamentales en  materia de Política Económica en relación con los flujos de capital externos
• Regular eficientemente (Ortíz Martínez) o regular mínimamente (Gil Díaz) los flujos de capital externos, he allí el quid de la cuestión
• El Capital Financiero tiene una gran responsabilidad en la crisis de 2009 

Guillermo Ortíz Martínez y Francisco Gil Díaz son dos de los más influyentes economistas mexicanos que hayan tenido la oportunidad de ocupar un puesto al más alto nivel en la Administración Pública de nuestro país. Son también, junto con Pedro Aspe Armella, el primero en la foto de abajo a la izquierda, arquitectos de la política económica y de la situación financiera que guarda nuestra nación. Los tres ocuparon la responsabilidad de administrar y dirigir las Finanzas Nacionales: Aspe Armella con  Carlos Salinas (1988-1994), Ortíz Martínez con Ernesto Zedillo (1994-2000) y Gil Díaz con Vicente Fox (2000-2006). Juntos con Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo explican en buena medida el diseño institucional que en materia económica y financiera mantiene nuestro país. Son parte del stablishment que ha hecho posible el actual estado de cosas. 

Por eso ha llamado poderosamente la atención el que hayan ventilado públicamente sus diferencias en los medios. Veamos brevemente el recuento de los hechos.

EL ORIGEN DEL DEBATE

El pasado 4 de marzo, Guillermo Ortíz publicó en el Financial Times un artículo titulado "Los Mercados emergentes deben conducir una reforma bancaria", en este, Ortíz sostiene esencialmente la tesis de que "Cuando los bancos globales se expandieron por primera vez en los mercados emergentes, la idea era que iban a lograr una mayor eficiencia y fomentar la competencia en estos. Y hay pruebas de que así se hizo - por un tiempo al menos. Pero la crisis financiera cambió eso: ante la necesidad de desapalancamiento y de cumplir con mayores requisitos de capital, ahora están reduciendo su exposición a los mercados emergentes, provocando el quiebre de créditos perjudiciales, y el uso de los beneficios obtenidos de las filiales para recapitalizar a los bancos matrices.

E ilustra la tesis con los siguientes números: "El valor de los cinco bancos más grandes (a valor en libros dos veces) es de aproximadamente $ 75 mil millones de dólares. Por otra parte, entre 2003 y 2011, los dividendos pagados por bancos de propiedad extranjera fueron de US $ 20 mil millones (aproximadamente lo que se pagó a los bancos), un pago de dividendos de las tres cuartas partes de las ganancias anuales. Si hubieran seguido la de una quinta parte en promedio de pago de los bancos locales, más capital se hubiera desplegado en México. La razón de crédito a producto interno bruto sería de 5-15 puntos porcentuales más alta que el actual 23 por ciento. Hoy en día el ahorro interno se utiliza para recapitalizar los bancos extranjeros, privando a México, y los mercados emergentes en general, de los recursos."

La propuesta en la perspectiva del exsecretario de hacienda de Ernesto Zedillo es muy clara: regular el monto de dividendos que las filiales en los mercados emergentes regresan a las casas bancarias matrices.

FRANCISCO GIL DÍAZ LE RESPONDE A ORTÍZ MARTÍNEZ

La respuesta no se hizo esperar...dos meses y medio después. El lunes 21 de mayo, en el contexto de la Convención Nacional Bancaria de Acapulco, en un artículo publicado en Reforma, Francisco Gil Díaz, ex-secretario de Hacienda en el gobierno de Vicente Fox acusó a su colega de una larga lista de adjetivos. Allí lo llamó: erróneo, miope, populista, equívoco, provinciano, parcial, incompleto y amnésico. Imposible pasar desapercibido el tono poco cordial -vehemente, lo llama Ortíz- de la larga cadena de adjetivos tan rica en calificativos pero tan escasa de argumentos.

Ortíz Martínez había logrado su objetivo: los hombres que administran el dinero de la Banca Internacional en nuestro país, se mostraban inquietos y comentaban con fruición el artículo causante de la inquietud como complemento a su encuentro con los candidatos a la presidencia de la república de México.

ORTÍZ MARTÍNEZ LE CONTESTA A PACO GIL

La respuesta por parte de Ortíz Martínez no se hizo esperar. El 4 de junio en el diario Reforma,  el Secretario de Hacienda de la Administración de Ernesto Zedillo precisó: "como gobernador del Banco de México, siempre expresé, en privado y en público, la conveniencia de adoptar una regulación bancaria acorde con las características de nuestro sistema y, en particular, de que las filiales mexicanas de la banca extranjera cotizaran en la Bolsa de Valores, por razones de transparencia, supervisión y gobernanza."


Enseguida Guillermo Ortíz volvería a precisar: "Mis recientes reflexiones públicas en torno al sistema bancario mexicano se inscriben en el marco del trabajo realizado por el Task Force del B20 en materia de Financiamiento al Desarrollo y Crecimiento Económico, que tengo el privilegio de co-presidir."  


Con esta perspectiva señalaría que "Cuando los bancos internacionales comenzaron a tener una participación importante en los bancos de economías emergentes, se pensaba que las subsidiarias tendrían acceso al capital y liquidez de las matrices. A su vez, esto generaría mayor solidez, eficiencia y competitividad en el sector. En gran medida esos pronósticos se cumplieron inicialmente en el caso de México. La banca extranjera le trajo al país importantes recursos en tiempos difíciles y favoreció un incremento de confianza en el exterior; en algunos casos, destacadamente en BBVA-Bancomer, se crearon fuertes sinergias entre el conocimiento del mercado local por parte de la subsidiaria con las plataformas tecnológicas y el manejo de riesgos de la matriz. Pero hoy observamos una situación diferente. La crisis del 2007-2009 ha puesto el mundo al revés: países desarrollados fuertes, ahora son débiles; economías emergentes antes frágiles, ahora tienen estabilidad; las matrices de bancos, antes el soporte de las subsidiarias, ahora se capitalizan por medio de éstas. Resulta paradójico que los que antes promovían los beneficios del flujo de capital a México, ahora defienden la salida de capital a bancos extranjeros." 


Reafirmaría contundente: "Todos los estudiosos del tema coinciden en que la penetración bancaria en México está considerablemente por debajo de lo que es en países de desarrollo semejante (14 por ciento en México contra, por ejemplo, 43 por ciento en Brasil, 66 por ciento en Chile y 28 por ciento en Colombia). Ello muestra con claridad que la banca mexicana no está cumpliendo a cabalidad con su deber de apoyar el desarrollo del país." 


A continuación Ortíz Martínez expone lo que me parece es el punto central del debate: "No existe a nivel internacional claridad, y aún menos consenso, sobre cómo regular las subsidiarias nacionales de la banca extranjera. En un inicio, el centro del debate entre reguladores era definir hasta dónde debe llegar la responsabilidad de la matriz en caso de falta de capital y/o liquidez de la subsidiaria: aunque no haya obligación legal en el país de la subsidiaria, difícilmente el regulador de la matriz puede considerar como nula la obligación contingente. (Por ejemplo, en un caso extremo, el gobierno griego no otorga actualmente a Emporiki, subsidiaria del banco francés Crédit Agricole, acceso a la ventanilla de liquidez que tienen los bancos de capital mayoritario nacional, lo que ha llevado a la matriz a inyectar 5 mil millones de euros en una subsidiaria que compró por 2 mil 200.) Pero con la crisis post-2008, el centro del debate se ha desplazado: hasta dónde los supervisores de la subsidiaria deben controlar las transferencias de recursos hacia la matriz. En México, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores ya reconoció que este es un tema central y emitió en 2011 una modificación a las disposiciones aplicables a las instituciones de crédito en lo referente a los requerimientos de capital que empieza a regular -de manera tímida, a mi juicio- las transferencias entre subsidiarias y matrices, las cuales deben de ser reconocidas en el propio capital de la subsidiaria. De forma más precisa, se discute actualmente la conveniencia de que sólo los bancos listados en la Bolsa de Valores puedan considerar obligaciones subordinadas como parte de su capital regulatorio: me parece que es un incentivo correcto."