México ante la crisis: ¿Qué hacer para crecer?
El foro de análisis del Senado de la República para debatir la Política Económica
Juan José Mendoza Alvarado
Hoy dio inicio, formalmente, el Foro de Análisis del Senado de la República para deliberar las acciones que deberá asumir el país a efectos de enfrentar de la manera más exitosa posible la crisis económico-financiera de 2009.
Según consta en la convocatoria emitida por la cámara alta, el Foro inicia el día 27 de enero y termina el 16 de febrero. Tiene como objetivos centrales: “elaborar un diagnóstico para valorar los efectos de la crisis económica mundial en México, enmarcado en los temas de: crecimiento económico y empleo y seguridad social en México”; asimismo “encauzar en un marco institucional el análisis sobre la crisis, contando con la participación de representantes del Gobierno Federal, legisladores federales, actores económicos y sociales representativos del país y expertos nacionales y extranjeros”. Como resultado de los trabajos anteriores “se suscribirá con las personas, instituciones y organizaciones participantes un acuerdo nacional, expresado en un documento marco, que señalará cada objetivo acordado en términos puntuales y verificables”.
El Foro se ha dividido en tres etapas: en la primera se revisará “El marco internacional y político de la crisis”; en la segunda “El diagnóstico y compromisos” y en la tercera se tiene contemplado la “firma del Acuerdo Nacional”.
El día de hoy, en la etapa de revisión del marco internacional y político de la crisis, se presentaron los ex mandatarios Felipe González, ex Presidente del gobierno español; Ricardo Lagos, ex Presidente de Chile; Romano Prodi, ex Primer Ministro de Italia; y Julio María Sanguinetti, ex Presidente de la República Oriental del Uruguay. Asimismo participaron, en el segundo panel, el secretario de Hacienda del gobierno de la República; el Gobernador del Banco de México, así como el ex Ministro de Economía de España.
A continuación presentaré algunos extractos de lo que en mi opinión fueron algunas de las ideas más relevantes expresadas por los participantes del primer panel:
Julio María Sanguinetti: “la crisis surge de los excesos financieros, de los excesos de la desregulación del mercado”.
En torno a la caracterización de la actual crisis mundial dijo: “Y lo hacemos en el medio de una crisis, de una crisis muy profunda, es una crisis del sistema, es una crisis que nos engloba a todos, se inicia en lo financiero, se traslada a lo económico, y sus proyecciones sociales son incuestionables. Sabemos bien de donde nace: de los excesos financieros, de los excesos de la desregulación de cierto sector de las finanzas, y a partir de ahí, de una construcción irreal de tipo monetario y crediticio y que un día desembocó en este fenómeno de tal capacidad expansiva”.
“Sabemos también que este es el final de un cierto ciclo, porque pone punto final a una economía absolutamente desregulada en las finanzas, todo el mundo siente que eso se terminó como idea posible; pone punto final también a uno de los tantos fundamentalismos que hemos vivido en los últimos años, vivimos tiempo atrás el fundamentalismo del Estado, vivimos luego el fundamentalismo del mercado, y hoy, en medio de esta crisis tenemos que buscar nuevamente el reequilibrio entre la sociedad, el estado y el mercado para que armónicamente puedan conjugarse cada uno en su rol, y hacer de la sociedad el sustento de una democracia viable, y de una sociedad con los bienestares necesarios para que la libertad pueda expresarse y sentirse”.
Romano Prodi: “si no actuamos con energía, debemos estar seguros que, dentro de 10 o 15 años tendremos otra crisis”.
“Cualquier decisión que tomen, debe tomarse rápidamente, hay que apurarse y apurarse porque cada día más en que aumenta el desempleo y cae el producto interno bruto, es cada día más difícil, entonces el problema no es debilitar los recursos financieros únicamente de México, movilizar a todos los recursos humanos, Parlamento, el Gobierno, las estructuras administrativas de la administración pública, pero también los locales, los municipios, los Estados, porque todo lo que se refiere tiene que hacerse rápidamente. La inyección de recursos hoy y dentro de 6 meses tiene un resultado totalmente diferente sobre el repunte de la economía. Así es que debe impulsarse una movilización general de todo el país, la palabra que yo les recomiendo más en esta jornada, es rápido, rápido, rápido, apúrense. Y en segundo lugar, hay algunas actividades específicas que todos los países hicieron. No escandalicemos y si hay una recomendación es salvar a los bancos. Esa es la vida, así es la vida. Salvar a los bancos es indispensable. Si no hubieran dejado quebrar a esa compañía americana la crisis hubiera sido mucho más fácil”.
“Aprendamos la lección que nos dan hoy, porque yo estoy convencido que si nosotros no actuamos con energía en este camino, nosotros tenemos que estar seguros de una cosa que, dentro de 15 ó 10 años tendremos otra crisis y un fuerte cambio en la colaboración internacional y en la ética de los países, éstas crisis serán hechos orgánicos en nuestra organización económica-política”.
Ricardo Lagos: “no le quepa duda que un subsidio bien focalizado, bien canalizado a los sectores de venta más baja, el cien por ciento del subsidio se transforma en consumo y en demanda que aumenta”
“Y por lo tanto cuando digo que va a haber una nueva ecuación, esa nueva ecuación va a tener que ver con un rol de cómo las políticas públicas nos aseguran el funcionamiento del mercado, porque el mercado es insustituible para asignar recursos, particularmente del ámbito de la inversión. Y a partir de eso entonces va a haber una mirada distinta. Pero mientras dejamos a otros a disposición de esa otra mirada que será a largo plazo, ¿qué hacemos hoy?”.
“Después de lo que hemos visto en el día de ayer a nivel mundial, cerca de cien mil empleos perderse en un solo día, y según muchos es sólo la punta del iceberg lo que hemos visto el día de ayer. Salvar el sistema financiero, no quiero agregar nada a lo planteado por el ex Presidente Sanguinetti, y por Romano Prodi. Pero ayer nos contaba el ex Presidente Sanguinetti que en su primer administración estaba aterrado porque podría tener una caída del 70 por ciento de toda la banca uruguaya, y optó por llamar a los líderes políticos que estaban en la oposición, compartió estas ideas y les dijo: Mis amigos, vamos a salvar la banca. Pero no a los banqueros, los banqueros tienen que hacer la pérdida”.
“Porque no le quepa duda que un subsidio bien focalizado, bien canalizado a los sectores de venta más baja, el cien por ciento del subsidio se transforma en consumo y en demanda que aumenta. Es distinto, el subsidio que se da por la vía de una rebaja tributaria que está por verse, y si esa rebaja tributaría va a ir o no va a ir al consumo, va ir o no va ir a la inversión, y por lo tanto hay subsidios y subsidios, y veamos entonces cuál es la segunda derivada”.
“En este sentido me parece entonces muy importante qué tipo de subsidios son los que estamos pensando, y qué tipo de subsidios van a ir directamente, y hoy día creo que nuestros estados tienen suficiente calificación como para poder saber exactamente cuándo el subsidio llega, a qué sectores sociales y si tiene usted garantía del aumento de consumo inmediato a partir de aquello”.
“Y ahora entonces empiezo a hablar por todos de un nuevo Bretton Woods, sé que es muy difícil un nuevo Bretton Woods, a lo mejor más modestamente se va a tratar de ajustar las instituciones que salieron de Bretton Woods a la realidad actual. Sea que queremos un cambio mucho más radical, sea que políticamente hablando es posible actualizar, en ambos casos tenemos una voz que decir, una voz que decir respecto al Banco Mundial, una voz que decir respecto al fondo monetario y una voz que decir también que ante una crisis de esta magnitud, cuando estamos hablando de paquetes que para enfrentar la crisis se requieren 750 mil millones de dólares, 800, como el Presidente Obama, digámoslo claramente el fondo monetario con 250 mil millones de reserva está en condiciones de resolver temas de países de mediano para abajo, pero no de los grandes países”.
“Y esto no me parece razonable en consecuencia, que sea la reserva federal de Estados Unidos la que ofrezca a los países más grandes, tiene usted un apoyo. Y por lo tanto acá hay algo que plantear muy directamente, ¿cómo hacemos un fondo monetario que esté en condiciones de enfrentar un desafío de esta magnitud en el futuro sin recurrir a nadie en particular? Y por lo tanto, creo que acá tenemos mucho que poder aportar como América Latina, lo que han sido nuestras propias experiencias como América Latina, porque digámoslo, para concluir… esta crisis comenzó allá, no acá, y como antes las crisis comenzaban todas por esta parte del mundo y tenemos alguna experiencia en materia de crisis, a lo mejor entonces lo que podamos decir con Argentina, con Brasil y con México nosotros latinoamericanos va a ser escuchado con más atención, después de todo esta gente sí que sabe de crisis, porque hemos salido de crisis …”.
Felipe González: “por un Estado Ipanema, como esos cuerpos que vemos en la playa de Ipanema, sin un gramo de grasa, pero a ninguno se le ven los huesos, ágiles, flexibles, fantásticos”.
En torno al origen de la crisis, explicó: “Pero era una visión errada del problema (la crisis como una cruda de Wall Street), era un problema que nace en Estados Unidos, pero que produce un contagio rapidísimo a Europa y de Europa al Conjunto del sistema, por tanto la pandemia, el tsumani financiero internacional es propio del funcionamiento de un sistema financiero global 24 horas sobre 24 horas, lamento citarme a mí mismo, que siempre es una falta de elegancia, que hace diez años respondiendo a un encargo que me hizo la tribu ideológica a la que pertenezco de la social democracia e internacional, presenté, también estaba Ricardo Lagos en esa Comisión, presenté en París, hace diez
años en 1999, advirtiendo que este sistema financiero exigía reforma porque estaba funcionando como un casino financiero sin reglas. Y por tanto que si no había un marco regulatorio razonable, no de hiper-regulación, con previsibilidad en su funcionamiento ajustándose la función que el sistema financiero debe tener en relación con la economía productiva íbamos a tener disgustos reiterados”.
“Creo que es Romano Prodi el que ha dicho que si no se cambian algunas cosas dentro de quince años tendremos otra crisis, es una visión tan optimista como que viene de un italiano, ¡no!, si no hay modificaciones del funcionamiento del sistema estamos ya encubando la siguiente crisis antes de salir de esta, y esto es lo que me preocupa, pero el debate tiene que centrarse de verdad para llevarlo al texto pensando que es una crisis del
sistema que no tiene alternativas de sistemas o que las alternativas nos llevan a disparates… por tanto es un sistema de crisis al que hay que buscarle respuesta reformadora para que se eviten el dramatismo, la dimensión la magnitud de los problemas que han venido, y es verdad, que la mano invisible del mercado, querido Ricardo, empujó a la política fuera de la relación entre la sociedad y el mercado, ¡fuera!, ¡ustedes estorban!, desde la caída del muro de Berlín, eso se aceleró, bueno, ya no tenemos la referencia de una alternativa del sistema comunista, luego apártense los políticos que el mercado se autorregula que la mano invisible va a arreglar las cosas, no estorbe, no vigile, no cree marco regulatorio, dejen tranquila a la economía, por tanto confundimos economía de mercado con sociedad de mercado, y la sociedad es algo más que el mercado y sigo defendiendo el mercado, lo cual me costó algún disgusto, y … lo sabe en el año 80 en un Congreso de mi partido, lo sigo defendiendo, pero no puedo aceptar que todo sea mercado, me parece un error tan grave que cuando Prodi que dejar caer a “Leahman” Brother fue el error que agravó exponencialmente las consecuencias de la crisis, debo decir que la lógica del sistema dominante desde la caída del Muro de Berlín y un poco antes, era dejarlo caer por qué salvar a esos hermanos “Leahman”, si la mano invisible se autorregula en la lógica del sistema, claro que no se hizo por eso, se hizo para ejemplarizar en un caso, y la ejemplarización en ese caso o el descuido provocó un pánico global, ahora estamos convocados los políticos, todos somos políticos aquí; estamos convocados por la mano invisible del mercado que nos ha metido en este desastre”.
“La magnitud, la dimensión, la profundidad de la crisis ¿la sabemos?, todavía no, bueno eso de “Madoff” “a los últimos sustos”, pero ¿va a ser el último? definitivo, honradamente no lo creo, ¿cuánto va a durar y cómo vamos a salir?, no se sabe, realmente no se sabe, y quien diga que lo sabe o peca de optimismo profesional, cosa connatural en el ejercicio del poder o simplemente lo cree, pero no es verdad. Por lo que no es posible que sigamos aceptando la ideología dominante de que el mercao se autorregula, es mentira, por tanto, tenemos que hacer una reflexión sobre qué papel tenemos en la relación que decía Ricardo, a la que se refería el presidente Sanguinetti, también, es la relación de sociedad, estado, mercado, y hemos hablado muchas veces de ¿qué tipo de estado queremos?, ¿queremos un estado modelo comunista? No. ¿Queremos un estado lleno de grasa clientelar, ineficiente? No. Queremos un estado esquelético, incapaz de responder a las necesidades que la sociedad le plantea incluido el poder razonable regulatorio del mercado, no, queremos un estado que sea ágil, que no tenga grasa, que sea eficiente, que responda a las necesidades, que recupere la confianza de los ciudadanos, queremos instituciones públicas previsibles en su comportamiento, eficientes en su gestión, trasparentes para que cumplan su función, y como lo estoy dramatizando mucho y ya es bastante dramática la crisis global, a Fernando Enrique Cardoso le dije una vez: y bueno, y ¿qué tipo de estado quiere?, le digo, un estado Ipanema, como esos cuerpos que vemos en la playa de Ipanema, sin un gramo de grasa, pero a ninguno se le ven los huesos, (risas) ágiles, flexibles, fantásticos, como definición del estao, hagamos un esfuerzo de esa naturaleza”.
La jornada de trabajo nos ha permitido reafirmar algunas convicciones:
1. El Foro de Análisis convocado por el Senado de la República y el Congreso Federal, es una respuesta inteligente al esfuerzo unidireccional emprendido por Felipe Calderón en las presentaciones de sus planes anti crisis. El Ejecutivo convocó a las instituciones del país para anunciarles lo que se proponía hacer, sin realizar un cabildeo o una consulta previa. En este sentido, el Foro intentará establecer consensos políticos básicos, con la participación social más amplia de las instituciones políticas, empresariales, sindicales y sociales del país. No podía ser de otra manera. Calderón no podía tardarse en dar una respuesta.
2. Las limitaciones de los Foros de Análisis para debatir con profundidad las características del Modelo y la Política Económica. No obstante, su carácter deliberativo nos permite saber, por lo menos, la beligerancia y el estado de ánimo de las distintas posiciones existentes en el debate.
3. La definición de la Política Económica en los Estados-nación es un proceso dinámico ampliamente permeado por el contexto mundial y la correlación de fuerzas de los intereses económicos representados por los grupos económicos y políticos organizados a nivel internacional y al interior de cada economía en particular.
4. La crisis económico-financiera mundial expresa la incapacidad de la matriz del capitalismo: Estados Unidos, para estructurar una etapa de crecimiento económico y de productividad sostenidos en el largo plazo. La crisis hipotecaria y la quiebra del sistema financiero norteamericano de 2008 tiene su raíz en el relajamiento de la política monetaria de la Reserva Federal en 2001, lo cual posibilitó un abaratamiento de la tasa de interés; y en la ausencia de una regulación adecuada de los mercados de derivados financieros, lo cual posibilitó todos los excesos cometidos por los responsables de las instituciones financieras. La raíz profunda, la podemos ubicar en la pérdida de productividad y competitividad del sector real de la economía norteamericana, lo que ha conducido a los grupos empresariales y financieros a capitalizarse en los mercados financieros en detrimento del aparato industrial y de toda la economía norteamericana.
5. Es necesario un equilibrio entre Estado y Mercado.
